TVE Sin Publicidad

Relacionado con el post de mi compañero Enrique, acerca de la televisión pública, voy a analizar de manera esquemática, los pros y contras de que TVE no emita publicidad y no sea esta su medio de financiación.

Puntos negativos

- Creación de una tasa al resto de medios, que de manera indirecta, al final y al cabo repercutirá en el consumidor.

- La situación ha recibido críticas desde muchas partes, principalmente de los anunciantes, donde la Asociación Española de Anunciantes comentó que la publicidad no debe ser vista como un problema para el sistema, sino como una solución.

- Situación predominante de las cadenas privadas, pueden pedir precios más altos.

- Ante la saturación publicitaria en las cadenas privadas, mucha gente busca un escape en la pública.

- Pérdida de targets para los anunciantes. En el público de la televisión pública destacan tres grupos; personas mayores, amas de casa e infantil. Por lo que este público que sigue viendo esta cadena, es más difícil de contactar con él.

- Equipo comercial de TVE. Aunque sigue existiendo trabajo para este departamento, todavía realizan autopromoción, patrocinio, etc. el trabajo se ha visto reducido, por lo que muchos trabajadores pierden su puesto.

- Subida de los GRP’s, que significa ganar mucho dinero en poco tiempo.

- Aunque suene ridículo, no hay a penas descansos en los programas, películas o series (te quitan ese momentín para aprovechar algunas cosas).

Puntos positivos

- Se incrementa la calidad en la programación de la cadena.

- Las horas anteriormente dedicadas a la publicidad, se cubren principalmente con más minutos de informativos, es decir, una sociedad más y mejor informada (supuestamente).

- Ampliación también de las películas y series nacionales, como su duración.

- Aumento de la cuota de pantalla.

- No hay que hacer el famoso Zapping.

- Ante la incapacidad de no repartir todo el presupuesto de inversión en TVE, éste se redistribuye en otros medios.

- Se consolida el concepto de televisión “pública”.

- Muchos telespectadores están mucho más satisfechos con este tipo de televisión.

En definitiva, después de todo este tiempo sin publicidad en la cadena publica, ¿créeis que ha sido efectiva la medida? Y aquí debo diferenciar mi opinión como telespectadora y como estudiante de publicidad. Desde la parte personal, debo reconocer que se agradece el no tener que ser molestada con la publicidad, ya que muchas veces se llega a un uso masivo. Pero desde el lado de la publicidad, ha sido un problema para la profesión ya que ha supuesto una reorganización y una perdida en diversos sentidos. Así que, como digo en estos casos, ni blanco ni negro, prefiero el gris, y creo que para solución de todos se podría haber optado por otras alternativas, como lo han hecho en otros países.

Papel de la TV pública en España:

    Para comenzar, me gustaría añadir a modo de iniciar el post las palabras de una oyente que si bien no se realizaron en TVE, si tuvieron lugar en RNE y reflejan el malestar de los simpatizantes del movimiento del 15M acerca de la posición adoptada por parte de RTVE de cara a las manifestaciones:

   La televisión pública en España está pensada para responder a las necesidades democráticas, sociales y culturales de nuestro país. Por este motivo, es necesario garantizar que se ofrezca un servicio público televisivo como tal.

   La situación de los medios de comunicación de hoy en día y sobretodo de la televisión, ha sufrido un enorme grado de mercantilización. Esto se puede comprobar en la homogeneización de contenidos que se ofrecen en ellas y que nos llevan a una oferta audiovisual poco enriquecedora y bastante mediocre.

   Tras las concesiones de licencias a las televisiones privadas y su arranque en 1989, se indicaba que se iba a incrementar las opciones televisivas. Aunque a la hora de la verdad, esto no ha sido así debido a que tengan que obtener beneficios al llevar a cabo su actividad: Las audiencias son las reinas para cualquier televisión hoy en día por los beneficios que aportan, pero sobre todo para las privadas. Desde esa época que he comentado en 1989 con la irrupción de las privadas, se precisaba dar otro salto a la situación del panorama televisivo a la hora de ofrecer sus programas. Este hecho empezó a llevarse a cabo durante el 2010 tras la desaparición de la publicidad en Televisión Española. Sus ingresos han sido compensados por las dotaciones que le presupuesta el Estado y tasas impuestas al resto de operadores privados. La cadena pública, al no financiarse directamente de la publicidad, se espera cumplir el objetivo de ofrecer un contenido diferente al de otras televisiones, que sea de mayor calidad en cuanto a objetividad y manteniéndose al margen de principios mercantiles.

   También cabe recoger en este post el pensar de la gente. Según estudios del IESE de la Universidad de Navarra en 2009, ponían de manifiesto que tres de cada cuatro personas encuestadas, creían necesario el impulsar la creación de una autoridad estatal de medios audiovisuales que establezca las reglas dentro del sector.

   De todos es sabido que TVE por ejemplo sigue los intereses del sistema gubernamental actual. Desde mi punto de vista considero que la televisión pública, ya sea a nivel nacional o autónomo, debería mantenerse al margen de dichos intereses. En este caso lo ejemplificaré con el último movimiento social surgido en las redes siguiendo con otro tema tratado en el blog. El inicio del movimiento 15M convocado a través de las redes sociales coincidió con la retransmisión de la final de la Champions, jugada este año por el FC Barcelona. Si bien otros medios privados se posicionaron en contra del movimiento, la televisión pública decidió prestarle una escasa cobertura al evento. Miles de personas enviaron correos electrónicos a la televisión manifestando el descontento que se le dio a las manifestaciones en la acampada de Sol, hasta el punto que la cadena televisiva tuvo que rectificar y realizar una entrevista a la presentadora de informativos Pepa Bueno, por parte de la defensora del espectador:

http://www.rtve.es/television/20110602/abordamos-tratamiento-cobertura-del-movimiento-15-m-informativos-tve/436492.shtml

   Con todo lo expuesto en el post me gustaría resaltar la idea de que es necesario la creación o adaptación de un organismo que regule la emisión de información y contenido en todas las cadenas pero sobretodo en la televisiones públicas, con el fin de que no se guíen por los intereses de los que se encuentren en ese momento en el poder.

Famosos ¿recurso fácil?

Durante prácticamente toda la historia de la publicidad, se ha recurrido a la aparición de famosos en los anuncios (ahora más que nunca), ya que tienen la función otorgadora de status en la sociedad. Es decir, esa persona tiene unos valores asociados previamente (elegancia, deportividad, comedia, etc.) que influirán en el producto o servicio que estén anunciando. Pero estos famosos no han sido seleccionados al azar, sino en base a esos valores para relacionarlos con su producto. Según unos estudios de audiencia, aunque algunos no vean este recurso como algo positivo, se ha demostrado que usar un famoso en la publicidad puede aumentar hasta un 25% la eficacia de la campaña, ya que ayuda a recordar el producto al relacionarlo con su nombre. Un ejemplo que corre por la web es de la empresa Walkers Crips, que utilizó la imagen de un deportista inglés y pasó a vender más del doble de paquetes de papas en ese año. Aunque siempre esta el lado opuesto, donde otros estudios dicen que a veces el uso frecuente de un famoso, llega a cansar a los consumidores. En este aspecto, destaca el uso de deportistas aprovechando su momento de gran éxito para aparecer en numerosos anuncios en poco tiempo. En España dos claros ejemplos son Rafa Nadal o Fernando Alonso, a los que se le asocian valores como esfuerzo, energía, tenacidad, superación, juventud, etc. Algunas de sus campañas para diferentes empresas son por ejemplo:

Rafa Nadal

Kia http://www.youtube.com/watch?v=Ed1LlLUuxao

Seguros Mapfre http://www.youtube.com/watch?v=tPpVcMgaO7Y&feature=related

ColaCao Energy http://www.youtube.com/watch?v=_zX-OLTe04A

Fernando Alonso

Renault Megane http://www.youtube.com/watch?v=gQy1kofFcYM

Playstation 3 http://www.youtube.com/watch?v=WbXFnjTZWHk

Movistar http://www.youtube.com/watch?v=i25gNYpHlws

Uno de los problemas que se pueden encontrar las marcas a la hora de utilizar famosos como su imagen, es que luego sean utilizados por compañías de la competencia. Lo cual influye de manera negativa porque se trastocan los valores que se habían transmitido al publico y se puede llegar a confundir de producto. Siguiendo con el ejemplo de Fernando Alonso, ¿Qué banco anunciaba, Santander o ING Direct? y ¿qué reloj, Sandoz o Viceroy?

Relojes Sandoz http://www.youtube.com/watch?v=NlDDAAZ2JTY

Relojes Viceroy http://www.youtube.com/watch?v=a5Hia02Oy_A&feature=related

Banco Santander http://www.youtube.com/watch?v=VDHsJwwxMGA

Banco ING Direct http://www.youtube.com/watch?v=Gi3WNjcyPrU

Cambiando de registro, otro uso bastante habitual es el de actores/actrices famosos, por lo que aprovechan dicha faceta para introducirlos en un “mini-guión publicitario”. Normalmente son actores que también pasan por momentos de gloria, relacionándolos así con el éxito, glamour, elegancia, reconocimiento, etc. Como por ejemplo lo han hecho uno de mis anunciantes favorito, Heineken, con la actriz Jennifer Aniston.

http://www.youtube.com/watch?v=IqC9dS1mGN4&feature=fvwrel

Otro ejemplo de éxito lo podemos ver con George Clooney, al cual vimos tomando Martíni, y actualmente es imagen de Nespresso, campaña que personalmente me encanta, ya que han sabido utilizar perfectamente la imagen de un famoso. George Clooney es un actor al cual la sociedad identifica con valores, que de manera cómica, relacionan al café con él; equilibrado, misterioso, con buen cuerpo, muy rico, sensual, intenso, etc.

Martíni; http://www.youtube.com/watch?v=F3PdIxTZ0EQ&feature=related

Nespresso; http://www.youtube.com/watch?v=DfyeXrdZZ1o&feature=related


Pero no todos los casos han sido éxitos, y utilizar un famoso conlleva riesgos derivados en muchos casos de sus vidas privadas, lo que afecta al fin y al cabo, en la imagen de la marca. Un caso claro lo vemos con el golfista Tiger Woods, que gracias a su éxito realizó diversas campañas de publicidad. Pero poco después salieron a la luz noticias acerca de sus líos amorosos, lo que creó una imagen totalmente negativa de él, y varios de sus patrocinadores como Gatorade, Procter&Gamble, Accenture, etc. rescindieron su contrato para que su imagen no se viera afectada por la vida personal de Tiger.

Anuncio Gillette http://www.youtube.com/watch?v=In6kDKedDow

Por otro lado, esto no puede ocurrir en los casos de usar famosos ya fallecidos, y reconocidos por su trayectoria o vida personal, lo cual como único problema que surge es que algunos no les parezca bien utilizar la imagen de un mito para vender un producto (aunque para ello se siguen diversos procesos de compra de imagen, hablan con los herederos, etc). Así pues, hemos podido ver a Elvis Presley con relojes del 2010, o como varios artistas anuncian coches, y sin duda alguna el que pasará a la historia será el de Bruce Lee para BMW con el ya mítico “Be water my friend”, campaña que recibió una gran acogida pero no sólo por introducir un famoso, sino por el mensaje que se transmitió.

http://www.youtube.com/watch?v=GAkkhX7iggw

En definitiva, usar un famoso en la publicidad no tendría que ser el recurso facil de las empresas para vender, sino un elemento que se adecua a la campaña, los valores de la marca y participa en la creatividad de la misma. Como todo, personalmente pienso que utilizado en la medida justa, siempre puede ser beneficioso para la publicidad, pero cuando se hace un mal uso, deja de ser efectivo.

Papel de Internet en el 15M: un medio para vigilarlos a todos.

   De acuerdo  con las teorías críticas a los medios de comunicación de masas, éstos se encuentran sometidos al poder, que en este caso se trata del poder económico y político. De esta forma, la visión del mundo que nos ofrezcan los medios, se encontrará siempre subordinada al poder actuando como instrumento de manipulación.

   Como muestra de ello, quisiera hacer referencia a las palabras de Jose Luis Sampedro realizando la misma crítica. Para quien no le conozca, es Catedrático en economía y humanista, el cual ha sido profesor universitario de varios ministros de economía. Según Sampedro, la opinión pública está manipulada por dos motivos: En primer lugar, porque no estamos educados para tener un pensamiento crítico de forma consciente. Y en segundo lugar, debido a que el poder económico es el que controla los medios bajo sus intereses y nos condiciona:

 

A continuación veremos varios ejemplos de noticias y transmisiones emitidas en televisión acerca del  movimiento social del 15M. Este movimiento, como cualquier otro conflicto social desenvoca en conflictos como observaremos y dichas noticias han sido contrastadas y contrarreplicadas en Internet por la gente gracias a la libertad que a dia de hoy nos ofrece este medio:

TeleMadrid, manipulación de imágenes con falsas agresiones por parte de los manifestantes en la manifestación de Barcelona:

Esta noticia corresponde a un vídeo de Youtube en el cual se muestra la versión de TeleMadrid sobre los acontecimientos del 15M. Como se puede observar, la cadena emitió unas imágenes de unos manifestantes usando la violencia contra la policía armados con palos. Ellos dijeron que se trataba de la manifestación de Barcelona, pero como se observa en el video, los antidisturbios llevan los uniformes griegos y los manifestantes banderas griegas. Pues sí, se utilizaron imagenes falsas para manipular la información y es un claro ejemplo de lo que se critica de los medios de comunicación de masas. Gracias a la libertad de Internet se puede contrastar informaciones hoy en día, pero ya no empieza a haber libertad al 100%; como se puede observar al ir al enlace del vídeo, los comentarios están censurados. Pero siempre se puede tener acceso a la misma noticia n otros canales de la red o crear el contenido uno mismo.

Intereconomía, montaje para manipular la opinión pública en contra del 15M:

 En el video aparece una entrevista a aparentemente de clase bien con una indumentarea poco adecuada para ir a una manifestación. La reportera le pregunta sus impresiones acerca del movimiento social y en primer lugar intenta desprestigiar al movimiento argumentando que "hay muchos lateros y huele mucho a porro". En segundo lugar quiere crear incertidumbre en la opinión publica, ya que desde el movimiento se impulsaba a votar a partidos minoritarios en contra de la descompensación de la actual ley electoral que favorece a los grandes. El chico dice lo contrario, que hay que se votará en blanco y que debería haber una abstención gigante. Si la imagen en la cadena no tuvo mucho share, su desmantelamiento fue la imagen más visitada del dia en la red. Desde mi opinión se hizo debido a dos motivos: el comentado en este post de afianzarse como herramienta de los partidos que tienen el poder y otro que es el simple hecho de conseguir notoriedad y posicionamiento dentro del abanico de cadenas que nos ofrece la TDT.

Y esque a día de hoy, Internet tiene un papel importante de cara a mostrarnos el instrumentalismo de los demás medios convencionales por parte del poder. Esto se debe principalmente a tres motivos:

1. El acceso, difusión y distribución de contenidos libremente que permite la Red: a los gobiernos les resulta más que incómodo y el objetivo principal de éstos es poner en marcha gradualmente, una serie de leyes que puedan restringir o limitar la libertad actual y los derechos que se ejerce en la red.
2. La circulación intantánea de contenido entre una enorme cantidad de usuarios a través de las redes sociales: Twitter y facebook cuentan con una red de millones de usuarios, los cuales pueden generar contenido en el mismo momento en que se evidencia un acto y transmitirlo a toda la red. Los blogs también tienen un importante peso, sobretodo cuando tratan con información contrastada y se apoyan en profesionales.
3. El acceso a dispositivos tecnológicos conectados de forma permanente a Internet de los que cada ves están mas asentados en la población: Cada vez son más las personas que tienen su ordenador portátil o su smartphone y hacen posible la circulación de contenido instantánea a través de la red. Por ejemplo, durante la carga de los antidisturbios el primer dia que se puso en marcha el parlamento catalán tras las elecciones, varias personas grabaron con su smartphone como entre los manifestantes se encontraban policias de paisano y que supuestamente fueron ellos quienes se encargaron de encender la mecha del conflicto. Estas personas subieron los videos a la red de forma instantánea y pudieron ser contrastados junto con las noticias que aparecieron en televisión, prensa y radio por miles de personas de forma global.

   Y para finalizar unas palabras de Punset a la Ministra Sinde acerca de Internet, viniendo a decir que en la antigüedad, se veía a las mujeres como una posesión del hombre, lo mismo pasó con los hijos y los animales al maltratarlos, y que no queramos hacer lo mismo con la red, ya que Internet no es de nadie:

Más información (que dificilmente aparecerá en los medios sin ser sesgada):
madrid.tomalaplaza.net
tomalaplaza.net
democraciarealya.es
facebook.com/SpanishRevolution
twitter.com/#!/acampadasol
diagonalperiodico.net/Especial-15-M

Energías Renovables: ¿Quién se preocupa más por nosotros?

 Por poner una pincelada introductoria, debo comentar que el sector de las energías renovables está constituido por dos grandes empresas competidoras que abarcan el 73% del mercado: Iberdrola  (37'8%) y Endesa (35'2% respectivamente) según datos del último Boletín trimestral de la Comisión Nacional de la Energía (CNE). 

Ambas compañías han lanzado spots a lo largo del estos años de dos tipos: Bien campañas publicitarias que promocionan sus servicios; o bien alternan con campañas de responsabilidad social corporativa. Aunque al tratar el funcionalismo veremos como me centro en la RSC llevada a cabo en los medios de comunicación.

Ambas compañías utilizan la máxima premisa de las RRPP en estos casos: "Hacer las cosas bien y hacerlas saber", con el fin de conectar con sus públicos aportando una transmisión de plusvalor social. Podremos observar que utilizan el mismo eje, es más, al visualizar los siguientes spots veremos un ejemplo de una acción de comunicación llevada a cabo por Iberdrola y la contraréplica por parte de Endesa:

Iberdrola, Ingenio para un mundo mejor:

En el spot del 2009 "Ingenio para un mundo mejor", Iberdrola se asocia a los valores de la ingeniería dedicada al desarrollo sostenible. Cumple la función de hacernos ver que Iberdrola mediante la ingeniería pretende mejorar el mundo en el que vivimos. Ya que mayor preocupación social puede haber por encima de la de mejorar el mundo. De esta forma, se pretende que nos mostremos favorables hacia la compañía, que nos identifiquemos con sus valores y que nos decidamos por Iberdrola a la hora de consumir un producto tan homogéneo como la luz y el gas.

Endesa, Actitud Azul:

A modo de contrarréplica, Endesa puso en marcha en 2010 la campaña Actitud Azul (sostenibilidad es más el verde pero son los colores corporativos de Iberdrola) en el medio Internet utilizando el concepto del "click": diciéndonos que con muy poco (con un simple click) podemos asociarnos a una organización que utiliza los recursos naturales de forma racional, se preocupa por innovar, impulsa el progreso de forma eficiente... vamos, que al igual que Iberdrola, también pretende llevar a cabo la misma función: hacernos ver que mejoran el mundo y que nos asociemos a ellos y a sus valores.

Como conclusión, remarcaré la idea de que tanto Endesa como Iberdrola en la práctica, ambas nos ofrecen el mismo producto homogéneo que  son los suministros energéticos. Pero que mediante el funcionalismo tratan de conectar con el público persiguiendo la misma finalidad social y adaptarse a lo que la sociedad espera de ellas como empresas energéticas: que promuevan un desarrollo sostenible integrándose de esta forma a las partes del sistema. Es más, me atrevería a aventurar que la visión de las compañías se acentuará aún más en este aspecto. Sobretodo después de comprobar los últimos fenómenos de mayor preocupación social: el desastre de Japón empeorado por la destrucción de los reactores nucleares y el miedo tras los movimientos del 15M por la crisis del sistema financiero. Ya que en la actualidad se encuentran en el centro de la opinión pública la política y la banca, y puedan dirigirse las miradas hacia los proveedores de recursos energéticos.

Publicidad responsable

Son muchas veces las que escuchamos en las noticias “se ha cancelado la emisión de este anuncio por su alto contenido violento”, y lo muestran. Buscando información sobre el tema me ha sorprendido dos cosas; la primera que he encontrado muchas más noticias sobre anuncios cancelados en Reino Unido que en España. Y segundo, muchos de ellos eran referentes a videojuegos (aunque creo que esto no sorprende tanto). En España existe una asociación sin ánimo de lucro, Autocontrol, formado por un grupo de agencias, anunciantes, medios, etc. que gestiona el sistema de autorregulación publicitario español. Su objetivo es trabajar por una buena publicidad; veraz, legal, honesta y leal, en beneficio de los consumidores y la propia industria. Por otro lado, en Reino Unido hay un organismo encargado para el tema, la Advertising Standards Authority, la cual tiene una gran actividad, velando por que el público reciba una publicidad sana y no engañosa. Y como he dicho, el campo de los videojuegos es donde mayor polémica hay. De esta manera, algunos ejemplos de ello son los siguientes:

- Anuncio en TV del juego Stranglehold. Algunos espectadores se quejaron porque el anuncio se emitía a última hora de la tarde y exaltaba la violencia y el uso de armas de fuego. La ASA consideró que el contenido del anuncio impide que el problema se solucione simplemente emitiendo el anuncio más tarde y por eso prohibió que se volviera a transmitir. La editora y la empresa publicitaria responsable del spot matizaron que el anuncio se editó para que no se viese ni sangre, ni tampoco cómo algún personaje recibía algún disparo.Aquí, una imagen de dicho spot censurado.

- Anuncio británico de PlayStation Move. El anuncio muestra a un chico jugando a PlayStation Move con sus amigos en el sofá de su casa, levantándose y dando puñetazos, como si la imagen representase visualmente por fases la inmersión del chico en el videojuego; en la última fase de la imagen, la más grande, el chico aparece agarrando a un personaje y preparándose para darle un golpe con los mandos. Según la ASA, la imagen puede "condicionar o incitar al comportamiento violento". Sony Reino Unido respondió "ya se han tomado los pasos necesarios para asegurar que las imágenes no sean gráficas".

- Spot publicitario de un grupo ecologista. Es sin duda, uno de los que más boom tuvo, y se canceló el mismo día de emisión, no sin antes aparecer en todos los telediarios. En él, como dice el reportero, una profesora explica a sus alumnos los problemas del calentamiento global. Y, a los chicos que no quieren unirse a la causa, los hace estallar, literalmente. Lejos de concienciar al público, solo hizo que recoger más criticas.

http://www.youtube.com/watch?v=rydJ7XHhneg

- Spot Casino online. Un poco al estilo Tarantino, esta empresa de juego online emitió este anuncio con un alto contenido violento, sinceramente, uno de los más violentos que he visto nunca. Obviamente, también fue censurado.

http://www.youtube.com/watch?v=zye7pwIH5-4

Este tipo de publicidad que promociona la violencia y normaliza actitudes agresivas, debería ser vigilada muy de cerca, tanto por los organismos de control de la publicidad como por el defensor del menor. Y es que, en el mundo actual, gran parte de los niños ven la televisión, sin ningún control de contenidos ni horarios. Algunos se atreven a llamar a la tv como “la niñera electrónica de la modernidad”. Mientras los niños aprenden a leer y escribir, también aprenden a ver la tv, y con ello a adapatar los comportamientos que en ella vean. Existe una relación de agresividad, sobretodo en los niños y jóvenes, que desarrollan la faceta violenta al estar sometidos a los medios de comunicación, aunque son casos en los que la exposición es prolongada, y también influye su situación familiar, etc. Relacionado con ello, un spot muy conocido, que aunque de manera exagerada, refleja como la educación influye en los niños. Si los padres se pasan el día con ellos y les imitan, si se pasan el día viendo la tv, terminaran imitando también los actos de conducta que vean.

http://www.youtube.com/watch?v=2l4hGvSIZSA&feature=related

En definitiva, muchas empresas se arriesgan utilizando estos recursos, pero ¿es bueno que a tu marca se le conozca por aparecer en las noticias como que tu anuncio ha sido censurado? Personalmente, creo que deberían pensárselo antes, y tratar de hacerlo mejor, de una manera más limpia. O como bien dicen en el anuncio de Autocontrol "una publicidad responsable".

http://www.youtube.com/watch?v=vF0FWpSndF0